双黄连有用吗 通过中药和西药的作用原理对比（提示我们正确面对疫情）

TIPS：本文共有 3503 个字，阅读大概需要 8 分钟。

武汉冠状病毒肺炎，带来了恐慌和焦虑，也带来了漫天谣言。

信息洪流当中，有人善意的分享自己的经验，有人恶意的制造噱头，有人则是趁机满足自己的商业利益。到底什么药能预防和治疗？如何保护好自己和家人？中药到底能不能帮上忙？如果中药有用，哪些中药能够起作用？

藿香正气、槟榔、金银花、双黄连……接下来还有谁？会不会有人建议吃蝙蝠以毒攻毒？

流窜的信息太多了，我们先来梳理一下如何进行分辨，顺便看看有什么启示。

01 面对疾病靠科学还是靠信仰？

人类历史上最具灾难性的瘟疫，莫过于欧洲中世纪的黑死病。2500万人死于这场灾难，当时欧洲的文化中心——佛罗伦萨，80%的人口染病而死，简直就是人间地狱。

笃信宗教的欧洲人，认为这是上帝的惩罚。于是，虔诚的信徒用带着铁钉的皮鞭和木棍抽打自己，向上帝赎罪。他们还坚信是犹太人把耶稣送上十字架，屠杀犹太人可以赎罪，于是给犹太人捏造了投毒的罪名进行大肆屠杀。

黑死病笼罩的基督徒们相信：病没有好，是因为信仰还不够虔诚！

如果你认同上述观点，下文就不用再看了，你是无敌的。

如果你不认同上述观点，那么你也和我一样，认为靠对神的信仰或者迷信，是无法战胜这种疾病的。面对疫情，我们需要用科学的方法面对，而不是盲目的求神拜佛，或者迷信于那些治百病的“板蓝根”！

P.s. 有中医“学者”认为，黑死病没有在中国泛滥，是因为有中医。这种观点是不对的。黑死病在中国被称作鼠疫，隔三岔五的就会来一场，东亚人种本身对这种疾病的免疫力已经远超欧洲人种；另外，当时蒙古人统治下的中国，因为早期的屠城政策，北方和四川人口稀少，而且黑死病同时期的元朝末年战乱与饥荒遍地，一场鼠疫带来的灾难还不及一次黄河决口；第三点，中国人的卫生习惯，特别是爱洗澡的南方人，要远远好于中世纪一年只洗一次澡的欧洲人，在欧洲，每周都要洗澡的犹太人也几乎不受黑死病影响。远离疾病，讲卫生很重要。

02 什么是科学呢？

既然治病防病靠科学，那到底什么是科学呢？

科学，最根本的属性是“可证伪”。

“可证伪”，即一个理论，能够有机会被证明是错的，这个理论就是科学。科学必须接受质疑，经得起验证。

举几个例子来说明：

“上帝是存在的”，这个命题，我们找不到证据来证明他是错的，所以这个理论不是科学，只是一种信仰。

“水是液体”，这个命题，我们可以在标准大气压下低于0摄氏度的时候得到固体的水——冰，所以这个命题是错的，但这个理论可证伪，是科学。进一步完善我们可以得到“水存在气体、液体、固体三种形态”。

“人死后会转世”不是科学，因为我们找不到证明他错误的方法。曾经有人声称能够回忆起自己的前世，如果这个人所说的是真的，那这个理论是科学吗？依然不是，一个样本太少，而且这个理论还是没有给我们质疑他的机会，答案只有死人知道。所以这个理论，只能是一种信仰，信或者不信随便你，反正没人能够反驳。相比之下，“人死后会腐烂”是科学，因为我们很容易得到一个死而不腐的尸体对这个命题进行“证伪”。

牛顿第一定律“孤立质点保持静止或匀速直线运动”是科学，因为我们可以在实验室当中模拟理想环境，去证明这个观点是否成立。在过去的近300年里，这个命题我们一直都认为是对的，并且在生活当中广泛应用，直到上个世纪爱因斯坦提出广义相对论又证明了他是错的。不论对或者错，这个理论都是科学。

03 什么是西药？

西药其实并不限于我们通常认知的化学药物，只要遵循西药的验证方法，就可以成为西药。而西药的验证方法，严格执行了“科学”的评判方法，即“可证伪”。

西药如何验证呢？我们通常称之为“大样本随机双盲对照试验”。这个试验的目的，是为了验证这个药物是否是无效的。

以奥司他韦治疗病毒性感冒为例，我们来模拟一下西药研发的过程：

首先，确定流行感冒的原因是病毒引起的，让病毒停止繁衍可以阻止疾病（病毒本身寿命不长，阻止其繁衍比杀死病毒本身更有效）。实验室研究发现，抑制病毒表面的神经氨酸酶，可以阻止病毒继续繁衍，于是将神经氨酸酶作为“靶点”进行药物研制。科学家根据神经氨酸酶的分子结构，找到一种或者几种化合物，在实验室当中拿动物做实验证明他们能够有效抑制病毒繁衍。这个寻找化合物的过程可以是人工合成，也可以是从植物、矿物当中提取。经过筛选，最终选定了奥司他韦（实际上是扎那米韦，奥司他韦是后期改进型）。

然后，药物试验进入前期临床阶段（一期、二期），先要找个别（几十个上百个）的病人，确定是否有毒，多长时间能够完全从人体代谢出去。以确保药物不会给人造成额外伤害，遇到伤害可以及时止损。

在确定药物没有致命毒性之后，开始正式进入“大样本随机双盲对照试验”，即通常所说的临床三期。要选至少上千例病人，国际化药物需要多国家多人种（大样本）；一半给他们吃药物，另一半给他们吃淀粉（随机对照）；医生不知道病人吃的究竟是药物还是淀粉，病人都以为自己吃的是药物（双盲，避免人为的心理暗示干扰）；最后拿试验的结果进行对照，如果药物的作用明显好于淀粉，比如药物80%有效，淀粉50%有效（对照），则可以确定疗效来自于药物而不是心理暗示。

在这个过程当中，还要严格记录药物带来的各种副作用，以及副作用产生的概率。

P.s. 在历来双盲试验的过程中，对照物（通常是毫无治疗作用的淀粉）的有效率都不会是零，大部分还很高，有的甚至超过受试的药物。说明心理暗示在人的疾病康复过程中扮演着很重要的作用。

04 什么是中药？

中药来自于我们古代的生活实践，我们的祖先，在面对疾病挑战的时候，发挥神农尝百草的精神，尝试了各种植物，总结出来了一套疾病康复的理论。

和西药相比，中药缺少明确的“靶点”，即中药不会针对某一个特定的致病因素进行治疗。更多的是综合调动人体自己的免疫系统进行治疗。

中药和西药最大的区别，在于是否通过“大样本随机双盲对照试验”。西药理论对中药的药方并不排斥，只要中药也能通过“大样本随机双盲对照试验”，就一样可以作为一种有效的药物在西方国家上市销售。

有没有中药通过了“大样本随机双盲试验”呢？没有，一个都没有。

曾经有一个中药——“复方丹参滴丸”——进行过双盲试验尝试，二十多年过去了，企业最后给出的通报是“将来会再试一次”。我也不能说它最终试验结果是跟淀粉一样甚至不如淀粉，毕竟我没有看到FDA的数据结果。但如果真的证明有效，企业历时二十年，花费数十亿做完试验，难道不要赶紧去海外上市赚钱？何必“再战”？

“青蒿素”是不是中药？有人因为青蒿素为中药骄傲的不得了。但其实青蒿素是一个从古书获得灵感，严格遵循西药理论诞生的“西药”，跟阿司匹林的产生过程差不多。

中药治疗疟疾的处方有2000多种，青蒿（黄花蒿）可以治疗疟疾只是存在于古籍的记录当中，在历史上一直都没有被实际应用。屠呦呦也不只是简单的把青蒿拿来就用，而是不断试验，测试毒性，分离杂质、提纯有效物质，最终提取出双氢青蒿素这一化学成分，并且不断更新和完善。更为重要的是，各个药厂投入商用的青蒿素，都经过了严格的“大样本随机双盲试验”。

“青蒿素”不是中药。

“青蒿素”只有一个从黄花蒿中提取出来并加工改进的化学成分，而普通的中药，都包含数种植物，成千上万的化学成分。不是说成分多了就不是药，而是，成千上万种成分，总有一种有效，这效果很可能是蒙的。

当年禽流感来袭，奥司他韦卖断货的时候，曾经有媒体报道，奥司他韦合成过程中的起始成分——莽草酸——提取自八角，因此八角可以替代奥司他韦治疗病毒性流感，造成八角被哄抢。但事实上，莽草酸在所有的高等植物当中都存在，而且最终合成的奥司他韦已经和“莽草酸”相差了十万八千里。八角和奥司他韦的差别，跟八角和氧气差不多，八角中含有水，水可以分离出氧气，如果八角可以替代奥司他韦，那么缺氧的时候我们是不是也可以把八角磨成粉末当氧气来吸呢？

一个中药方，包含几种甚至几十种植物，组成的化学成分有成千上万种。到底是哪一种或者哪几种成分组合在一起起作用？还有什么其他的条件会限制这些化学成分起作用？(比如青蒿素必须在低温环境下起作用），副作用和治疗效果哪一个更强？经过“大样本随机双盲对照试验”验证后，效果是否会比淀粉要强？这些我们都无法确定。

所以，中药无法验证是否有效，中药不是科学，更像是一种信仰。

我们前面讲了，心理暗示对疾病的康复也能起到非常大的作用。尽管中药是否有效我们无法验证，但如果你坚信它有效，它就会对你的康复有帮助。

双黄连有效吗？只要你信，它就会有一定概率的治疗效果！

同理可证，买一瓶可乐，只要我坚信它可以治愈我的疾病，喝下去，它也会有一定概率的治疗效果。

心中有良方，万物皆可入药！

面对冠状病毒，相比双黄连，我们更需要的是信心和决心!

如果觉得《双黄连有用吗 通过中药和西药的作用原理对比（提示我们正确面对疫情）》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！