向幼儿园家长和教育者的公开信：致敬‘幼’军的不懈努力

于右军先生下野了,于是他要当"学者"了。(老夫是否将“幼”字写错了?)

那么于先生要当什么"学者"呢?

据于先生自己曝料:他只研究新中国历史，而且其重点是民主问题和文革问题。于先生讲课内容老夫不知道，于先生写的什么劳什子书据说近五百页厚，老夫也没时间和耐心去读。今天，老夫仅就网上吹鼓手们透露的内容，想与于先生唠嗑几句。

唠些啥话题呢?首先文革的事是很多媒体包括一些大的网站，一边倒封杀左翼网民发言的话题;其次是关于新中国那段火红的建国时期的真实史实，也在它们封杀的黒名单上。因此只剩下一个话题：关于“民主”的讨论勉强可行。

什么是民主?

凭字面解释就是一个国家的人民参与国家重大事务的决策的管理形式，其目的是让国家统治者能更广泛地听取大多数人民的意见，制定出比较正确的合苻国家和人民最大利益诉求的政策。

在这里，民主是社会管理的一种形式和手段，而不是治理国家的目的。

但是对民主的深层次政治内涵，不同阶级的人的理解和解释是完全不一样的，也即是于右军先生“批判”的以阶级观点来解释民主形式有不同内涵的观点。

但是，老夫必须明确地告诉身为共产党员的于右军先生：“民主具有鲜明的阶级属性：资产阶级专政的国家的民主绝对不容许劳动者阶级染指其政权，它们的民主权利只限于大中产资产阶级及附庸于它们的其他阶层和势力;无产阶级专政的国家绝不准许一切剥削阶级及与人民敌对的势力和分子乱说乱动。”资产阶级的民主手段，目的是维护以资本占有应属全社会民众所共有的生产资料和资源的私有制社会制度，而以工农联盟为基础的无产阶级专政下的民主手段，其目的正与其相反，要维护的是以专政“威权”确立的生产资料和资源属全民所有的公有制社会制度。两种截然对立的社会制度从生产资料丶资源的开采使用到其产生价值的分配方式等等问题，不在我们今天的话题范围内，故点到为止。

于右军先生下野了,于是他要当"学者"了。(老夫是否将“幼”字写错了?)

那么于先生要当什么"学者"呢?

据于先生自己曝料:他只研究新中国历史，而且其重点是民主问题和文革问题。于先生讲课内容老夫不知道，于先生写的什么劳什子书据说近五百页厚，老夫也没时间和耐心去读。今天，老夫仅就网上吹鼓手们透露的内容，想与于先生唠嗑几句。

唠些啥话题呢?首先文革的事是很多媒体包括一些大的网站，一边倒封杀左翼网民发言的话题;其次是关于新中国那段火红的建国时期的真实史实，也在它们封杀的黒名单上。因此只剩下一个话题：关于“民主”的讨论勉强可行。

什么是民主?

凭字面解释就是一个国家的人民参与国家重大事务的决策的管理形式，其目的是让国家统治者能更广泛地听取大多数人民的意见，制定出比较正确的合苻国家和人民最大利益诉求的政策。

在这里，民主是社会管理的一种形式和手段，而不是治理国家的目的。

但是对民主的深层次政治内涵，不同阶级的人的理解和解释是完全不一样的，也即是于右军先生“批判”的以阶级观点来解释民主形式有不同内涵的观点。

但是，老夫必须明确地告诉身为共产党员的于右军先生：“民主具有鲜明的阶级属性：资产阶级专政的国家的民主绝对不容许劳动者阶级染指其政权，它们的民主权利只限于大中产资产阶级及附庸于它们的其他阶层和势力;无产阶级专政的国家绝不准许一切剥削阶级及与人民敌对的势力和分子乱说乱动。”资产阶级的民主手段，目的是维护以资本占有应属全社会民众所共有的生产资料和资源的私有制社会制度，而以工农联盟为基础的无产阶级专政下的民主手段，其目的正与其相反，要维护的是以专政“威权”确立的生产资料和资源属全民所有的公有制社会制度。两种截然对立的社会制度从生产资料丶资源的开采使用到其产生价值的分配方式等等问题，不在我们今天的话题范围内，故点到为止。

现在我们话归“民主”吧。

比如当今被中国民豆士们鼓吹的美欧老牌资本主义“民主”国家，是谁的民主呢?你只要看一看它们的各级议会和政府组织中，有多少劳动者阶级和社会底层的民众代表便清楚了。在这些国家里，中产阶级中上层分子与资产阶级才是它们所谓的“人民”的主体成份，因而它们“顶层设计”的政策是维护大丶中资产阶级根本利益的。即令有些法规有利于中下层民众的利益，也是为安抚占人口大多数的中下层民众，避免阶级矛盾激化危及资产阶级的根本利益，甚至推翻它们的统治而推出的麻醉剂。在这些老牌资产阶级国家中，统治阶級利用法规以财富拥有量及其“参政”必需的巨额消费，直接将中下层民众的选举和被选举的政治权利予以剥夺。中下层民众没有政治权利，没有话语权又哪来的民主?如果他们跨越资产阶级政府给他们划定的言行底线，资产阶级政府就会毫不留情地动用专政机器予以镇压!因此，它们的“民主”说教是连它们自己都不信的谎话。至于它们为自已的利益，在一些国家大力推销它们的“普世价值观”，完全是为了在这些国家掠取政治及其他利益。它们在不听它们话的国家，便拿出政治流氓的手段培养丶扶持和豢养了一批走狗“民斗”分子，在这些国家制造动乱，推翻现政府，按它们的“顶层设计”的模式建立听命于它们的傀儡政府。这几十年来，那些被西方走狗民族败类搞乱的国家，人民至今仍在苦难中挣扎。

请问：于先生能否找出一个在人权民生道德等等方面合苻人类文明标准的“民主”楷模来吗?哪个国家的民豆士们不是打砸抢杀的恶人?他们横行街头時与社会流氓有多大区别?他们何曾顾及到广大民众的利益?乌克兰民斗士们表现更令人作呕：他们居然敢叫枪手向支持他们参与示威的群众开枪，然后栽赃给政府。他们上台后的表现又如何呢?乌克兰民斗势力组建的政府这几年的表演实在丑陋到不堪一瞥的境地，令他们的中国“同志”都深感羞愧。而中东的民斗士们成了世界头痛的恐怖分子，其他很多国家如中国台湾香港的民斗士们成了只会打砸的政治流氓!

它们有一个共同特点：凡有它们活跃的国家，都不属于当今世界政治丶经济丶军事强大的国家，而是极不稳定和人身权利极无保障的国家。其例举目皆是，勿需老夫多费口舌。可能于右军先生及其信徒亦或同类会质疑老夫道：“美英法诸列强难道不是民主国家?”老夫答曰：它们何時曾实施过普及下层百姓的“民主”政治?从它们建立资产阶级专政的资本主义国家之时起到现在,它们残酷镇压了工农阶级多少次的反抗运动。远的不说，单就这些年来发生的占领华尔街运动等运动，哪一次资产阶级政权不是动用国家专政工具予以镇压?而中国民豆分子更将它们抹上“民主国家”的脂粉，向国人说教。谁告诉谁举证，民豆分子们将那些老牌资本主义国家普罗大众享受的民主权利拈几个例子给我们看看。也许他们会将“一人一票”当王牌打出，但那几个国家何曾有过这种“选举”?那种抽象空洞的披披风戴帽子的说教最好扔进垃圾箱中去!

老夫谈一谈老夫对无产阶级专政社会制度下的民主。

新中国成立后，人民领袖领导的中国共产党就一直向全世界公开宣告：中华人民共和国是实行以工农联盟为基础丶以工人阶级为领导的社会主义国家.在社会主义阶段，共和国实行的是以工农阶级为主体丶其他拥护社会主义制度的阶级丶阶层及人士组合成的人民民主专政。这个制度下，只允许和保护人民的政治权利和民主权利以及自由，坚决剥夺一切抗拒丶破坏社会主义革命和建设的敌对分子和势力旳的政治权力和民主权利及自由。在这种社会体制下，毎个公民只要对国家和人民作出过重大贡献，个人综合素质较好者，都有可能被群众和国家选拔推荐到各级领导工作岗位上去。共和国历史上，那几位工人农民出身的部长副总理甚至党的副主席，不就证明了共和国实行的是人类有史以来最民主的社会制度吗?于先生能否从你们崇拜的那些偶像国的历史上找出个实例出来吗?

再就是民主不是每个国民都有权去行使社会权力，毎个人都去自行其事。如那样，试想想社会会成为什么状态的社会。因此，人民只能通过他们推举出来的领导集团来代表他们对国家实行管理。不同社会制度中的政治主流民众，以不同的选举方法推举出来的领导集团，其代表的"人民"的阶级性不同，利益诉求当然也不同。

正因为民主的阶级性,因此不同社会制度的统治者都根据其政治需要,划定其实行的法规界线，说白了就是民主无非就是根据统治阶级制定的法规经纬织成的笼子中的鸟。如果这鸟冲坏了笼子，导致的就是无政府状态的社会动乱，是任何统治阶级都不能容忍的。

综上所述，世界上绝对没有对一个社会中各个阶级都适用的"民主"，因而不同阶级的民主价值观也自然不同甚至是对立的。

老夫认为，站在不同的政治立场或阶级立场的人对民主的理解，是绝对不会一致的。于先生是站在什么立场来讲此话题的呢?

老夫不知道。老夫想对整整小五岁的于先生说：不论你以什么身份和面目出现在讲坛上，别忘了你的第一身份是----中国共产党党员，其次再其次才是其他的身份!

遗憾的是，于先生似乎忘记了他的政治身份，因此无论他如何花言巧语，但他都脱离不了是站在中共敌对势力立场上说话的嫌疑!

如果觉得《向幼儿园家长和教育者的公开信：致敬‘幼’军的不懈努力》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！